Deux excentriques partageant un appartement prennent
un chien qui devient un objet de discorde. Un SDF utilise son lapin pour
mendier dans les rues. Certains animaux de compagnie remplacent les amants
perdus, d’autres sont les témoins des activités érotiques
de leurs maîtres. Voici le genre de scènes – parfois
drôles, souvent dérangeantes – dont est constitué
Tierische Liebe, un film d’Ulrich Seidl traitant de l’ « amour
animal » dans tous les sens du terme.
Si l’on a aussi droit aux gentilles vieilles dames avec leurs petits
chiens bien toilettés, beaucoup des amis des bêtes dont Seidl
fait le portrait sont des marginaux à la limite du cas pathologique :
des retraités sans le sou, des SDF alcooliques, et tout à
l’avenant… Seidl n’est pas effrayé par les vies
les plus sordides ou par les individus que beaucoup considéreraient
comme pervers. Imperturbable, sa caméra filme ces personnages sur
un pied d’égalité ; ils sont tous invités
à poser dans des scènes qui portent le cachet de Seidl.
Lorsque des séances de câlin deviennent soudain charnelles,
il ne détourne pas le regard.
Les films de Seidl ont un incroyable pouvoir de provocation. Tierische
Liebe n’échappe pas à cette règle. Le lien entre
les animaux familiers et la pornographie en choquera peut-être certains,
mais le plus surprenant est le naturel avec lequel les personnages de
Seidl se laissent filmer – ils s’adressent souvent à
la caméra.
Peut-être sont-ils tout simplement heureux d’avoir quelqu’un
à qui parler. Car, plus que tout, ces personnages sont des portraits
vivants de la solitude humaine.
Texte paru dans le catalogue du festival « Visions du Réel »
Tierische Liebe
It's a story about dogs that pull on their leads and the men who hold
the other end. Ulrich Seidl draws individual portraits of different
people who share their daily lives with animals (mainly dogs) as well
as the collective portrait of an Austrian population attached to the companionship
of domestic animals. To do so, he homes directly in on different expressions
of the emotional relationships which bind men and animals. Words of tenderness
and complicity are legion in affectionate monologues which accompany strokes,
kisses and hugs. Very quickly, the bodies of the animals and especially
the humans fill up the foreground to a massive extent. They expose themselves
without ambiguity and their sense of modesty does not seem to impose any
limit upon their presence on screen.
These naked bodies, stoked with libido and presented blatantly to anyone
who cares to look, are placed with evident care by the filmmaker in his
production as if they were fictional characters. These presences are simply
astounding in some cases, so intimate is the nature of their effusive
affections. The tongue-to-tongue kisses with a dog, for instance, or games
of erotic provocation, close embraces or obsessive stroking - they all
constitute hard evidence of lack of affection or sexual frustrations.
It is this recurrent constatation, illustrated for example by two tramps,
a couple of male homosexuals, a nouveau-riche actress or a wife-swapping
couple, that interests the filmmaker. Each one threshes about in acts
of tenderness which are erotically charged with enormous affective deprivation,
in which the animals are the willing and infinitely patient aiders and
abetters. This sort of behaviour is intimately linked to existential confusion
and a feeling of inescapable degeneration and death. Without the slightest
doubt, this film, which records the scenes of an everyday existence with
a formal rigour and a tight rhythm, imposes ethical considerations. To
what extent is it legitimate for a film-based undertaking to stigmatise
some of people's most intimate and blameworthy personal behaviour, even
if they are consenting characters in the film-maker's design?
(Op)